Huile de soja et biocarburants : pourquoi le rejet du classement « haut risque ILUC » par le Parlement européen concerne la filière feed

Le 8 juillet 2026, le Parlement européen a rejeté un règlement délégué de la Commission qui aurait classé l'huile de soja parmi les matières premières « à haut risque » de déforestation indirecte pour les biocarburants. Le vote a fait réagir toute la chaîne oléoprotéagineuse européenne. À première vue, le sujet paraît éloigné du quotidien d'un responsable qualité ou achats en alimentation animale : il ne s'agit ni d'un référentiel de certification, ni d'une exigence réglementaire directe sur les aliments composés. Pourtant, le tourteau de soja est le co-produit direct de l'huile visée par ce texte. C'est cette parenté technique qui rend le dossier utile à comprendre.

Nous revenons ici sur le mécanisme en jeu, sur ce que le vote change concrètement, et sur ce qu'il faut en retenir pour la filière feed, en distinguant nettement ce qui est établi de ce qui relève de l'argumentaire d'une partie prenante.

Le mécanisme ILUC en une explication simple

La directive sur les énergies renouvelables (RED II) encadre les biocarburants. L'un de ses volets porte sur le changement indirect d'affectation des sols, désigné par l'acronyme ILUC (Indirect Land Use Change). L'idée : lorsqu'une culture destinée aux biocarburants s'étend, elle peut repousser d'autres cultures vers des terres à fort stock de carbone (forêts, tourbières), générant des émissions indirectes qui ne se voient pas dans le bilan direct de la culture.

Le règlement délégué (UE) 2019/807 fixe un critère chiffré pour identifier les matières premières « à haut risque ILUC ». Une matière première bascule dans cette catégorie lorsque :

• l'expansion mondiale de sa culture dépasse 1 % par an ;
• et représente plus de 100 000 hectares depuis 2008 ;
• avec plus de 10 % de cette expansion sur des terres à fort stock de carbone.

Jusqu'à présent, une seule matière première remplissait ces conditions : l'huile de palme. Les biocarburants qui en sont issus sont plafonnés au niveau de consommation de chaque État membre en 2019, puis progressivement réduits jusqu'à 0 % en 2030, sauf lorsqu'ils sont certifiés « faible risque ILUC ».

Ce que la Commission proposait

Le 10 avril 2026, la Commission a adopté un nouveau règlement délégué, (UE) 2026/2680, venant amender le texte de 2019. Il faisait basculer l'huile de soja dans cette même catégorie « haut risque ILUC », avec une trajectoire de réduction progressive jusqu'en 2030 comparable à celle appliquée à l'huile de palme.

Concrètement, le débouché biodiesel de l'huile de soja aurait été appelé à décroître au fil des années, sur la même logique que celle déjà en vigueur pour la palme. La Commission justifiait ce classement par l'application de sa méthodologie ILUC : selon son analyse, l'expansion mondiale du soja empiète sur des terres à fort stock de carbone, ce qui génère des émissions indirectes que le cadre RED II vise à décourager.

Le vote du 8 juillet 2026 : ce qu'il change

Un règlement délégué n'est pas un texte que la Commission adopte seule et définitivement. Le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (article 290) prévoit un mécanisme de contrôle : pendant un délai d'examen, le Parlement européen ou le Conseil de l'UE peut, à lui seul, bloquer l'acte en adoptant une résolution d'objection.

C'est ce qui s'est produit. Le Parlement européen a adopté sa résolution d'objection par 388 voix pour, 248 contre et 24 abstentions. Les conséquences sont les suivantes :

• l'acte délégué 2026/2680 ne peut pas entrer en vigueur ;
• ce n'est pas un report mais un rejet en l'état : le texte tombe ;
• le statu quo du règlement de 2019 demeure, et seule l'huile de palme reste classée « haut risque » ;
• la balle est dans le camp de la Commission, qui doit renoncer ou proposer un nouveau texte.

À la date de rédaction, aucun calendrier de nouveau texte n'a été annoncé.

Le jour même, une coalition de huit organisations professionnelles a publié un communiqué commun saluant ce vote : COCERAL (négoce de céréales et oléagineux), COPA-COGECA (agriculteurs et coopératives européennes), Donau Soja, l'EBB (biodiesel européen), Euroseeds, la FEDIOL (huiles et tourteaux), la FEFAC (fabricants d'aliments composés) et la GAFTA (négoce international de grains). La présence de la FEFAC dans cette liste illustre bien que le sujet est suivi de près par le monde de l'alimentation animale.

Les arguments en présence

Deux lectures s'opposent sur ce dossier.

La position de la Commission

La Commission s'appuie sur la méthodologie ILUC prévue par RED II. Selon elle, les critères d'expansion mondiale du soja et d'empiètement sur des terres à fort stock de carbone sont réunis, ce qui justifie le classement « haut risque » et, avec lui, la réduction progressive du débouché biocarburant.

La position de la coalition

Les huit organisations contestent une approche d'exclusion générale appliquée au soja sans différenciation selon les régions de production. Elles plaident pour des critères régionalisés, fondés sur la science et sur l'origine réelle des approvisionnements, permettant de distinguer le soja de la palme plutôt que de leur appliquer le même traitement. Elles estiment que la méthode retenue aurait découragé l'investissement et fragilisé la résilience du secteur protéique européen.

Le lien avec la filière feed : ce qui est établi, ce qui est un argument

C'est le point à manier avec le plus de rigueur, car il mêle un fait technique solide et un raisonnement économique qui, lui, n'est pas quantifié.

Ce qui est établi

L'huile de soja et le tourteau de soja sont deux co-produits de la même opération de trituration (l'écrasement de la graine). Une graine de soja donne, en ordre de grandeur, environ 19 à 20 % d'huile et environ 80 % de tourteau. Ce tourteau est la source protéique majeure de l'alimentation animale en Europe, et le continent en dépend largement : l'UE importe 96 % de son tourteau de soja (donnée 2024).

Huile et tourteau proviennent donc du même geste industriel : on ne peut pas produire l'un sans l'autre.

Ce qui relève de l'argument de filière

À partir de ce fait, la filière avance le raisonnement suivant : si le débouché biodiesel de l'huile de soja avait été fermé par la classification ILUC, la marge de trituration se serait dégradée, ce qui aurait pu fragiliser le modèle économique du soja cultivé et trituré en Europe, et affecter indirectement la disponibilité et le coût du tourteau destiné au feed.

Ce raisonnement est cohérent d'un point de vue économique. Il n'est toutefois pas chiffré dans les sources disponibles : aucune donnée publique ne quantifie l'ampleur de l'effet qui aurait été observé sur le prix ou la disponibilité du tourteau. Il faut donc le lire comme un argument porté par la profession, non comme un impact démontré.

Le contexte : la stratégie protéines européenne

Le vote intervient au lendemain d'une annonce de la Commission : le 7 juillet 2026, celle-ci a présenté une nouvelle stratégie protéines visant à ce que 35 % des oléoprotéagineux destinés à l'alimentation animale soient produits dans l'UE d'ici 2035.

Il convient ici d'être précis. Aucune source ne documente de lien institutionnel ou causal direct entre les deux dossiers : la proximité des dates relève de la coïncidence de calendrier. La filière soulève néanmoins un argument de cohérence politique, en estimant que classer le soja en « haut risque ILUC » aurait été en tension avec l'objectif d'autonomie protéique affiché la veille. Là encore, il s'agit d'un argument avancé par les acteurs du secteur, et non d'un constat établi.

Ce que ça signifie pour vous

Pour un responsable qualité ou achats en filière feed, ce dossier n'appelle aucune action de conformité immédiate. Il mérite toutefois d'être suivi, pour plusieurs raisons :

• Rien ne change à court terme sur l'approvisionnement en tourteau de soja : le statu quo réglementaire est maintenu, seule la palme reste concernée par le classement ILUC.
• Le dossier n'est pas clos : la Commission peut revenir avec un nouveau texte. Une veille sur ce point permet d'anticiper d'éventuels effets indirects sur les cours du tourteau, sans surinterpréter à ce stade.
• Il illustre une logique utile en achats : huile et tourteau étant liés par la trituration, une décision réglementaire visant l'un des deux débouchés peut, en théorie, se répercuter sur l'autre.
• Il rappelle enfin que la réglementation qui pèse sur la disponibilité et le coût des matières premières feed ne se limite pas aux textes de sécurité des aliments : les cadres énergétiques et environnementaux (RED II, déforestation) font désormais partie du paysage à surveiller.

Le Parlement européen a bloqué le classement de l'huile de soja en « haut risque » ILUC, maintenant le statu quo réglementaire. L'impact direct sur la filière feed est nul à ce stade, mais le lien technique entre huile et tourteau, ainsi que l'absence de calendrier pour un futur texte, justifient de garder ce dossier sous surveillance. Comme souvent, l'essentiel est de distinguer ce qui est acquis de ce qui reste ouvert.